2014年12月14日，國立交通大學在文化大學推廣中心舉辦一場名為『思辨實在論：哲學、藝術與設計』的演講，邀請此領域的二名教授，介紹新式認識論立場與建築設計間的關係。我大致摘要演講的可能貢獻、問題與心得於內文中，供大家參考。
演講簡介：
設計，建築與藝術看起來頗熱門 (文化創藝產業， 數位形式美學，藝術拍賣市場...)，然而事實上卻處於 50 年來最匱乏的真空狀態。更不用提人文，文化研究，哲學在數位科技時代幾乎形同撤守。思辨實在論 (Speculative Realism) 在這樣的時代崛起深具意義。我們為大家舉辦了一個國際論壇，邀到為這個運動奠基的靈魂舵手Graham Harman，以及出身文化研究卻跨身設計與建築的 Michael Speaks 現身說法，舉行跨領域串連哲學，藝術與設計的講座與論壇；首次將這個在過去五年席捲全球的當代思潮介紹進來。請來一窺究竟!
一、演講貢獻：
1. 康德拿一點、海德格拿一點，最後用拉圖正當化論述。講到實在論卻不碰唯物論，為躲避「物自身」存在於人所組成的社會關係此一事實，提出「物自身」有其無以明狀、形成中與凝聚中，存於「思辨」的現象合理之 (三個桌子論)。貢獻是放下以人類為中心的啟蒙主體，願意謙虛的以理性和有限感官掌握諸現象，一同發展「智識」逼近「物自身」，和諧共存。
2. 於建築史而言，就是三個圖的簡單演變，分別是建築與環境的交聯集過程。
(1)現代主義：兩個分離的圈，建築是獨立的另一種環境，用來體驗。
(2)後現代主義：兩個交集的圈，建築在環境中成為溝通的符號與媒介。
(3)超現代主義(什麼時候又發明一個新詞？)：重疊的兩個圈，小建築是大環境綿密摺疊的一部份。
3. 認為思維不再引領行動，思維就是行動本身。(真的假的?)
4. 提醒「過程」的迷人。
5. 以美國為主。
二、評論：
1. 合理化建築學永續、參數化等設計論述；提升藝術品、建築等作為物，與以智識生產物的專業者地位。
2. 藉此做為後現代建築以符號建構「自主建築學」失敗後的理論補償。
3. 主張避免批判，鼓勵讚揚無以明狀、形成中與凝聚中的，存於「思辨」的現象，協助正面的產出。由此，能談論物之思辯者將大為受益，但何者為正？孰者為負？且對物謙虛後，又如何評斷？
4. 政治權力被視為暫時的，隨時重組的片段，永恆的是無時無刻存在階級；而不認為政治權力是由社會關係歷時性的行使，間接否定互動與抵抗的輪替。因此主張思辨者對政治的討論不應涉入太深，也不應涉入太淺，但問題顯而易見。
5. 批評自由派，但光譜上還是自由派，而且更菁英。但還不太清楚是經濟上的？還是政治上的自由派。換言之，不知道是強調市場協調，還是個人對權利義務的意識。此點可與第四點參照。(偶然讀了幾篇，恐怕是保守派。)
6. 指責唯物論時，談到分子論、效益說、亞里斯多德和康德，卻正好避談站在對立面的生產力與生產關係。
7. 指責、並沿用意識形態是「扭曲對世界認識」的左派批判，卻不基於唯物論，而是唯心論。可以理解《思辯實在論》為什麼選擇康德，但這意識型態就成了中性的「一種認識世界的觀點與方法」。在指責他人時便缺乏了基礎，推論與結論產生落差，換句話說，好像普遍性的『指責了什麼，卻什麼也沒指責』。
8. 整體而言，「思辨實在論」想說明世界不完全依賴於意識而發生，甚至意識本身都該有物質性的解釋，亦即：通過將心智現象視為類物理現象的派生物，來反證物質的存在，所以是「實在論」而非「觀念論」。在此，思辨實在論存在一種倒反邏輯，此種從「實在論」出發，卻希望以各種非理性、非實在的「觀念論」，佐證並推論思維關聯性的結果。
它不可避免的造成觀念與認識論上的混亂，使內部一致性無法一目了然。也許這個學說比較接近是海德格已降的現象學(非胡賽爾)，只是恆常的觀念論變得比較會變動而已(然後以後就不知道了.......)。
9.《思辯實在論》認為思辯是在諸多現象中，利用智識尋找可信的、可行動的真實。但背後忽略了人會對現象進行篩選，會選擇考慮哪個現象、哪個不會，以及有沒有權力進行選擇。這也是為什麼《思辯實在論》強調對物謙虛，卻有點避談人的社會關係。簡言之，它迴避了思辨之物對差異性他人所造成的影響，而這不正是城市規劃與建築的公共性起源嗎？
批判的說，「思辨實在論」一點也不新穎，可算是後現代主義者以新「理由」，嘗試阻擋他人質疑其經驗歸納與實證方式，所建構的專業邊界。它或許能成為一種方法論的提醒，但與其所承諾的存有論、認識論效果，幾乎言過其實，恐怕導致人人都可信守套用的樣板格式。
除非「思辨實在論」能夠在未來，逐漸歸納、總結出具解釋力的行動方針，以及對於歷史現實的考察，否則它唯心式的主張將很難確定下來(真‧三個桌子論？)。總而言之，鑑於建築與都市的複雜性，臺灣需要的是面對歷史現實的扎實經驗研究與設計實務，而非只有一套未成熟概念、存有論和認識論主張、方法提議，以及過於寬泛的規範性期待。
留言列表
