國際銀行發行貸款，除了依靠債權國的先進工業、服務技術與資金，更重要的是喝令債務國返還債務的「暴力」。簡言之，債權國的「軍事實力」保證了銀行的「信用」。美國能成為諸多國際銀行的首腦，就是利基於它無論如何，都能保證債務國毀滅，並以此詐利的實力。例如強制私有化、強制市場開放、強制債務國讓渡基礎設施經營權等手段。臺灣也是夾著尾巴，在美國軍事監督下，才將美援還清。反觀亞投行，中國有能力對「一帶一路」上，諸多信用貧乏的國家進行貸款回收嗎？
中國光是委瑞內拉積欠的數百億美元都無力收回，只能依靠免除債務來打消呆帳，以免破壞中拉關係與當地投資，而這還建立在全球熱錢仍會向中國匯聚，彌補虧空的樂觀前提下。如今QE3結束、人民幣又兌美升，值、資金往美國回流，中國內儲、外匯緊張，工業與境外軍事實力也沒老牌工業國強，該如何承擔亞投行首腦，對不良債務國的討債義務？反觀歐盟國家的加入，也不過是利之所趨。歐盟國家不僅不必擔負討債義務，又可在開發中國家申請亞投行貸款的合約上，與產能過剩又技術能力較低的中國競爭，何樂而不為？
目前中國境內能蓋的基礎設施差不多都蓋完了，產能過剩的工廠和與失業的城市化工人、專業服務業人員該往哪裡去呢？當然是想辦法替他們找新市場和新崗位！因此才有「一帶一路」的發展方針，與相應的融資平台：「亞投行」。它們都是中國避免過盛產能缺乏市場，導致國內金融與社會崩潰所訂定的政策。但老牌工業國的加入，反令中國需在組織互信下，割肉給對方換取外交支持，比當初一家獨大的家天下模式還吃虧。總而言之，亞投行就是中國想解決內部危機，並加大區域影響的計劃。它想吸收亞洲國家，但沒真的想找歐盟。
我們可以理解中國想在美國與歐盟外樹立起新勢力，但可惜的是，這些國家的前殖民母國多半為美歐日，不僅有投資，還有軍事力量。中國往後到底有沒有足夠的資金維持銀行運轉、升級可履行討債義務的暴力，坦白講不樂觀。就像古代朝貢體系，天朝雖能達到政治目的，卻輸在裡子，也就是靠內向性的勞動與環境剝削來充面子。至於臺灣，能力比不上可靠原料削價競爭的中國(技術與組織能力又快速成長)，以及掌握高端技術的歐洲老工業國，加入的損益根本模糊不清，還可能矮化國格。
倘若再細分它，更可發現許多不能混淆，須從長計議的層面，例如：(1).亞投行好不好？(2).亞投行台灣可不可以加入？(3).台灣可以怎麼加入亞投行？(4).台灣不加入亞投行會如何？(5).亞投行跟其他國際組織的異同？(6).加入亞投行對台灣的誰、階層有好處？能創造多少好處？(7).加入亞投行使誰受害？很顯然，這些問題都不是政府以「需要國際化」、「力當創始會員國」為理由，就可模糊帶過。
最後，首段講到「暴力」，天下最大暴力(貨幣、軍事)不出美國，對臺灣而言還要加上日本。臺灣企業對美日的市場與技術依賴(臺灣的中國市場，其一大宗是為美日企業服務的下游台港商)，遠遠超過常人想像。臺灣政府現在忙著對中國搖頭擺尾，是準備好面對美日下來的壓力了嗎？
-----------------------------------
寫完這篇沒多久，就傳來這篇新聞：「美軍F18軍機迫降台南機場」。只能說，自己要分清楚老大是誰。。。。
留言列表
