《建築人的義行？》
有時候，我會覺得建築專業者的團結感是建立在共同的危機感上。
它是一種「建築人」內部不可說破的『隱疾』，是專業者明知自己處境尷尬，深受社會非議，卻要用某種無法釐清的特定語句或關係，替自己的行為辯護，縫補「道德細縫」的東西。我想，它就是被包裝在「建築人」白面具與黑衣黑褲下的「公共性的善」吧？
「建築人」若要討論公共議題，首先會篩選那些不充滿激情、安全而無危險的事物。藉此，他們才能發表道德高見，告訴所有人事情只不過是兩難問題，是人們不肯好好溝通、對立的結果。然而他們不談的，或許是這些議題包含著許多建築專業明顯站不住腳的倫理價值。或許我們可以想想，哪些議題會被建築人提起？而這些「建築人」又是誰？
想想，那些被反覆討論，藉以彰顯自身評判品味能力的議題，是否最無關公共正義？而那些最難為建築專業正當性護航的事件，是否總隱蔽在後，直到專業界受到明顯指責時，自家人才會以「尊重專業」粉飾？它們是誰？是服貿？最低標？文林苑？美麗灣？大巨蛋？社會住宅？社會設計？地緣政治？藍綠對抗？還是藍色玻璃鞋？
建築教育最弔詭之處，在於它往往要學生製造能讓人「上癮的建築」，而非僅僅是棟「好的房子」。藉由公共議題與批判語彙的拼裝，半殘的前衛思想通過評圖現場公共化，以一個神聖儀式的印象銘刻在學生腦海，使他們相信自己是為「公共性的善」代言的人。
然而，這樣的善是建築門徒經過倫理思辨後的判斷嗎？還是在嚴格的選汰機制下，受到「建築人」隱疾壓抑的限定議題？這些議題偶爾會以修辭現形，來縫補校外實務與校內高品位教育間的「道德細縫」，麻醉建築人作為「人」的倫理思辨能力，使他們得以自我調適。常見的說詞，比如：既然建築過程造成的真實「悲劇」已經發生，那份給我的好處，我也不會拒絕。
「建築人」宣稱自己是公共知識份子。但首先，這個公共性不能弄髒他的手，且最好還要能展現他的優雅，或至少不突顯這雙手上的泥濘。可以這麼說，在經過建築人訓練後，這種縫補「道德細縫」的修辭，似乎成為多數「建築人」駕輕就熟的一項專長。它幻化為言談、模型、圖面、重點表現法。
弔詭的是，在體現這場訓練過程的教育場域中，總是能在臉書上，看到產官學者此起彼落的感嘆——感嘆「建築師養成」的失敗，以及學生「國際競爭力」的缺無，認為新世代學生無法成為建築界接軌激烈設計市場的助力爾爾。儘管對外砲火猛烈，在自身曾參與甚至正在參與的訓練體制裡，「公共性的善」似乎成了邊緣之聲。
即使聲揚建築人行使的公共善行，一場真實建築教育所灌輸的「建築人」意識形態，是否僅止於訓練學生能在一套龐大系統裡，適時將自己分配到適當的經濟位置，並配合這個系統的生產需求，無意識地膨脹自身技能與勞動力？其實學生們也真的學到了：學會以創意為名的嚴重自我剝削，並學會對上層指示的無端服從和忍耐，通俗點講，就是魯蛇吧？然而，無數的學生不正倉皇地逃離這個領域，使業界高喊缺工嗎？
「建築人」不過是服膺傳統，而非自成一套傳統。有時候我還會思考，當我認為自己必須戴上白面具，穿上黑皮膚時，這種愈像「建築人」愈專業的誤解，到底源自何處？為什麼不真的關心「公共性」的人，要勉力自己以品味語彙去定義「公共性」？最難為的，是當這個人這麼做時，身邊同溫層似乎也少有人能告訴他更貼近現實的定義。
「建築人」與廣泛庶民所認知的「公共性的善」，其背後相異之處恐怕遠遠超過共同的部份。這或許還能讓我們進一步看到，「建築人」的共同危機感不僅僅是資本的收編、政府的阻撓和民眾的抗爭，還在於其內部的理論早就滿佈創傷，不知自己所去何方，所為何妄。
留言列表
