我特別欣賞有立場和直覺的建築案例評析，這令我收穫良多，但問題總出在解讀的出發點──研究者的立場很重要、社會的立場很重要，建築的建築師作為設計者的立場也很重要。
雖常言「作者已死」，但要能從解讀建築的過程中大量學習與評述的關鍵，就是讓當事人站出來多講。如果當事人已經故去，那就從各類史料、記錄、傳記中，把當事人有關該建築設計的介紹、見解、苦衷甚至控訴都拿出來。與其帶著強大的理念去套建築，不如先讓建築向我們述說，有理念，也應該先以那建築的理念出發。
建築的過程很複雜，徘迴於業主、公部門監督者、學術評委、營造廠、建築師之間的故事往往比小說還精彩。我也常犯這個錯誤，那就是我們常說要尊重自己，尊重他人，尊重自然……所有的尊重，都始於某種尊謙與看重，卻慣於先入為主。也許該暫時懸置自己的立場，在下判斷之前，讓他人的立場能夠在我們的世界流淌流淌，就不至於太固執。
但我不否認偏見，有時候我還認為偏見是好的。我們一生下來就被環境背景左右，這就是為什麼眼睛長在頭上，但多數時候是色盲。所以，當我在檢視一個建築時，對它感不感冒、感冒什麼？事實上就不是天馬行空的自由，而是跟自己的養成背景、興趣和關注有關。這些興趣和關注點被當成是出發點一點也不驚奇。
只是我們可以把立場當成一個明確的出發點，卻最好不要把它當成探索建築的目的。假使事先都設定：「從我的立場出發，最終就是為了證明那個建築的設計符合或不符合我的價值判斷。」，那還真沒有案例分析的勁頭。
好的建築案例分析總是要令我們感受到一種曲折。開始時，寫作者往往帶著某種興趣、帶著關於此建築的傳言或立論，通過現場感受、對建築師的採訪、對話題的追蹤等等，得到某種既非否定又非肯定的新認識。
我比較喜歡既非否定又非肯定的說法，因為建築不是精確的辯證，好像總要否定而否定，總要昇華或超越。如果用這樣的觀點看建築，一定會發生挫敗。一位建築師的風格隨年華多變，激進、平淡、保守？符不符合一個廣大的理論？這還真不是重點。
所以怎麼看建築作品？我想還是應該先傾聽自己，傾聽自己與那位建築師的距離。這個距離可能是社會的、文化的、時代的，然後再以不固執己見、不非常強勢的偏見深入，才能讓偏見成為靈敏的觸覺，令我們比較好奇地觸摸每個細節。在沒有太多預判的前提下，不經意觸發問題，這時我們和問題才有緣份。
這也許是來自一位被廣義認定的建築師的同情，並把案例分析繼續理解為溝通設計靈氣的光暈。
留言列表
